spieList.de – in GesellschaftSpielen

Paris: Noch ein Mehrheitenspiel!

Noch ein Mehrheitenspiel von Wolfgang Kramer und Michael Kiesling! Diesmal wurde der Mechanismus irgendwie umständlich mit einem völlig abstrakten Ressourcensammeln verknüpft. Das funktioniert zwar, fesselt aber nicht. Irgendwie ringen alle mit ihren Limitationen an Ressourcen, was die interaktive Dynamik bremst und dadurch in eine gewisse Vorhersehbarkeit überführt. Da ist bei El Grande, Tikal und Asara deutlich mehr los. Gelungen ist allerdings die künstlerische Umsetzung. Obwohl man bei der Mechanik zu spüren vermeint, dass sie in Tabellenform entwickelt wurde, präsentiert sich das Spiel in einem ansprechenden Rund mit französischen Flair.

Bewertung: Naja!

Go: Unerreicht!

Sehr einfache Regeln eröffnen eine gewaltige Tiefe und ein ebenso vielschichtiges wie spannendes Duell. Kein Spiel gleicht dem anderen. Ein bei allen Neuerscheinungen bis heute herausragendes Brettspiel für zwei. Zumal sich mit Vorgabesteinen Unterschiede der Spielstärke ausgleichen lassen, sodass für Spannung immer gesorgt ist.

Bewertung: Spitze!

Rajas of the Ganges: Eingeständnis!

Um Aktionen auszulösen, setzen wir mit Arbeitern Würfel ein und nehmen damit anderen die entsprechenden Felder weg. So weit haben wir es mit einem gewöhnlichen Arbeiter- bzw. Würfeleinsetzspiel zu tun. Hier setzen wir aber nicht einfach nur Würfel ein, sondern es muss an entscheidenden Stellen auch die passende Farbe sein. Das erhöht die Glücksabhängigkeit in einem Maße, dass es Einsatzfelder nötig macht, mit denen sich Würfel in andere Farben tauschen lassen. Dieses Eingeständnis, dass sich der Zufall anders nicht in Zaum halten ließ, kommt nicht von ungefähr, und verwandelt die grundsätzlich strategische Aufgabenstellung in einen kontinuierlichen Würfelbasar, bei dem gewinnt, wer weniger oft Würfelfarben und -zahlen konvertieren muss.

Bewertung: Naja!

London: dauert!

Wir bezahlen Karten mit Karten wie bei San Juan, nur dass es mehrere Farben gibt und wir farbgleich bedienen müssen, außerdem ist manchmal zusätzlich noch Geld fällig. Die somit langsam wachsende Auslage handeln wir dann irgendwann in einem Zug ab, um Geld und Punkte zu bekommen. Danach können wir dann auf die abgehandelten Karten wieder neue legen, damit die Auslage nicht zu schnell anwächst, denn mit der Größe der Auslage nimmt auch die Armut zu, die am Ende Minuspunkte einbringt. Mit einigen Karten lässt sie sich aber eindämmen. Thematisch geht der Wiederaufbau Londons in der Mechanik der sich stapelnden Auslage, wo wir eigentlich nur Karten ihrer Punkten wegen sammeln, buchstäblich unter.

London läuft komplizierter und weniger interaktiv als San Juan, bietet aber weniger strategische Möglichkeiten, weil die Karten letztlich nur die Mengen Geld, Punkte und Armut variieren. Dem Muster folgen auch die Sonderkarten der Boroughs, die das Spiel durch etwas dauerhaftere Effekte etwas komplierter machen, ohne große Variabilität einzubringen. Für zwei Stunden Spielzeit wiederholen sich die Abläufe zu sehr. Die Ausstattung der Second Edition ist schick, aber für ein Kartenspiel auch etwas voluminös.

Bewertung: Naja!

Nippon: Leistenschupser!

Schon im ersten Spiel kann man eine Menge Leisten ans Maximum schupsen. Was bleibt dann noch fürs zweite? Bald also hatte sich ein Gefühl der Sättigung eingestellt. Daran ändert auch das an sich interaktive ringen um Mehrheiten auf dem Spielplan nichts. Für das Überbieten dort bleiben in den Stunden der Spielzeit nur einige wenig Gelegenheiten, entsprechend übersichtlich ist die Dynamik. Zudem sind die Möglichkeiten durch die eigenen Industrien sehr eingeschränkt. Einmal auf eine Strategie festgelegt haben wir unsere Entscheidungen eher opporunistisch denn kompetitv zu treffen, sodass die Mehrheiten eher zufällig denn umkämpft entstehen. Den Rest der Zeit verbringen wir damit, uns mit den falschen Farben zufällig gezogener Arbeiter rumzuägern, was zugleich das einzig wirklich dynamische Element des Spiels bildet.

Bewertung: Naja!

That’s Not a Hat: Hilfe!

Hilfe! Ich kann mir keine sechs Dinge merken! Die engen Grenzen der eigenen Merkfähigkeit verdeutlicht dieses Spiel doch sehr eindrücklich. Diese Erkenntnis ist tatsächlich mal ganz lustig. Nach dem dritten Mal ist der Neuigkeitswert dann aber nicht mehr so gruß und darüber hinaus wird nix geboten. Mindestens fünf Spielende sollten es schon sein, sonst kann es passieren, dass sich doch mal alle die nur fünf Sachen merken und die Karten sich ewig im Kreis drehen.

Bewertung: Naja!

Der Herr der Ringe: die zwei Türme Kartenspiel

Simple Set-Collection: zwei Karten ziehen, eine ablegen und so möglichst die Mehrheit für eine der nächsten gewerteten Eigenschaften erlangen. Einerseits beweist hier Reiner Knizia einmal mehr, mit welch erstaunlich einfachen Mitteln sich ein leichtgängiges, kleines Spiel schaffen lässt. Andererseits gibt es dann doch nicht genug her, ums öfter zu spielen.

Bewertung: Naja!

Quadropolis: Schöne Knobelaufgabe!

Jeder versucht für sich die beste Kombination zu legen, kann aber nicht unabhängig von den anderen planen, da sich alle aus dem gleichen Bestand bedienen und dort wird einem gerne mal das passende weggeschnappt oder man darf es gerade nicht nehmen. Somit transportiert das Spiel eine vielschichtige Kombinatorik, ohne dass die Interaktion völlig verloren geht. Durch die Beschränkungen beim Nehmen der Plättchen hält sich das Grübeln in Grenzen und das Spiel läuft erstaunlich rund. Das Expertenspiel bietet noch etwas mehr Flexibilität und Möglichkeiten und somit eine schöne Variante. Insgesamt resultiert ein ähnliches Spielerlebnis wie bei Karuba aus dem gleichen Jahr, bei deutlich mehr Interaktion und Abwechslung. Auch die Zugänglichkeit für Kinder scheint nicht geringer, die in beiden Fällen aufgrund der kombinatorischen Anforderungen erst mal keine Gewinnchancen haben, insofern überraschend, dass Karuba statt Quadropolis nominiert wurde.

Bewertung: Empfehlung!

Fürsten von Florenz: ausgebremst!

Wir starten mit ziemlich viel Geld und bieten um Bereicherungen für unseren Hof, deren Wertigkeit nicht so recht klar ist (in den ersten Partien schon mangels Erfahrung, später mangels Wissen, was die anderen tatsächlich brauchen), was die Versteigerung teilweise etwas orientierungslos (bzw. Bluffen notwendig) macht. Dann bauen wir Gebäude, deren Wertigkeit von unseren Karten abhängen, die wir mit Glück auf die Hand bekommen, obwohl die Karten anscheinend eigentlich gar keinen relevanten Glücksfaktor bilden sollen, denn wir dürfen, egal um welchen der drei Stapel es geht, fünf ziehen und dann eine behalten. Eine Auslage ist allerdings nicht möglich, weil es der Bietphase ihrer Spannung beraubt, wenn bekannt wäre, wer welche Karte hat.

Bewertung: Naja!

Scout: Runde Sache!

Reihum spielen wir eine Show aus aufsteigenden oder gleichen Werten von unserer Hand, die wir nicht sortieren dürfen, und versuchen gleichzeitig durch geschicktes Ablegen neue starke Kombinationen zusammen rücken zu lassen. So weit ist das Prinzip von Krass Kariert bekannt. Doch hier läuft es runder, denn wann immer wir nicht überbieten können, dürfen wir eine ausliegende Karte nehmen und zur Verbesserung der Hand einfügen, wobei alle Karten je nach Steckrichtung zwei verschiedene Werte haben. Das verleiht dem Aufnehmen von Karten einige taktische Möglichkeiten. Scout wird deshalb auch ohne Sonderkarten, die bei Krass Kariert regelmäßig unvorhersehbares Chaos verbreiten, nicht langweilig. Runde um Runde stehlen wir uns buchstäblich so mit unseren Shows die Schau, denn wir dürfen überbotene Kombinationen der anderen als Punkte einsammeln. Am liebsten hätten wir aber den Zirkus ganz für uns allein, weil alles, was die anderen nicht zur Aufführung bringen, Minuspunkte einbringt. Ja, so ein Zirkus ist kein Ponyhof.

Bewertung: Empfehlung!